A6 bei Amberg wird zur E-Road für induktives Laden

Wissenschaft lebt von Kritik – Fortschritt ebenso. Und nach Abschluss Ihres Projekts werden Sie sich dieser Kritik stellen müssen – ob es Ihnen passt oder nicht, ist letztlich Ihr Problem. Ihr Zitat, „Mit dieser Einstellung wären wir noch in der Steinzeit“, mag provokant gemeint sein, offenbart jedoch weniger Schlagfertigkeit als ein fundamentales Missverständnis dessen, was Kritik in der Wissenschaft bedeutet: Sie ist nicht destruktiv, sondern notwendig. Wer auf Kritik mit Polemik reagiert, zeigt vor allem eines – mangelnde Kritikfähigkeit. Ich stelle keineswegs alles infrage, aber Projekte wie eine flächendeckende „E-Road“ für Deutschland sind – bei allem Respekt – realitätsferne Wolkenkuckucksheime. Warum, glauben Sie, setzen sich seit über 100 Jahren Oberleitungen im Schienenverkehr durch – und warum ist Bombardiers Primove im Schienenverkehr kläglich gescheitert? Weil sich technische Konzepte nicht nach Wunschdenken durchsetzen, sondern nach Wirtschaftlichkeit, Zuverlässigkeit und Skalierbarkeit. Sie klingen wie die üblichen Vertreter der E-Fuel-, Wasserstoff- oder Batterie-Swap-Fraktion – jeder mit seiner eigenen Heilslehre, jeder überzeugt, den einzig wahren Pfad in eine nachhaltige Zukunft zu kennen. Doch technologische Vielfalt ist nicht automatisch Fortschritt! Wenn jede Forschungseinrichtung ihr eigenes Leuchtturmprojekt verfolgt und dabei immer wieder das Rad neu erfindet, wird der ohnehin komplexe Prozess der Mobilitätswende unnötig verlangsamt – zur Freude der fossilen Industrie und zum Schaden des Klimas. Die Realität ist: Ein nachhaltiger Mobilitätsstandard im Straßenverkehr kann nur entstehen, wenn sich Gesellschaft, Politik und Industrie auf eine praktikable Lösung einigen. Und dieser Standard ist längst da – BEV mit konduktiver Schnellladung. Einfach, effizient, bewährt. Ich bin seit Jahrzehnten in Forschung und Entwicklung tätig – und offen gesagt, es ermüdet, wie regelmäßig vermeintliche Innovationen die öffentliche Debatte vernebeln und zugleich die Akzeptanz für praktikable Lösungen untergraben. Kleines Beispiel gefällig? Die BVG testete mit der TU Berlin induktive Ladeinseln – heute setzen die Verkehrsbetriebe flächendeckend auf Pantographen mit bis zu 400 kW. Warum? Weil sie funktionieren. Weil sie keine Spielerei sind, sondern Alltagstauglichkeit unter Beweis stellen. Ladeverluste? Nahe null. Und diese Mär vom „schnell veralteten Hypercharger“ ist ebenfalls Unsinn. Ein HYC400 wird auch in zehn Jahren noch Autos laden – genau wie heute noch die ersten ABB Triple Charger BEVs laden. Selbst ein HYC50 am Supermarkt würde 2045 noch zweckmäßig sein. Zukunftsfähigkeit misst sich nicht an futuristischen Konzepten, sondern an robuster Realität. Eine E-Road ist genauso anfällig gegen Vandalismus, Anbieterprobleme und Softwarepannen, und würde regelmäßig technologischen Fortschritt Tribut zollen müssen. Und bitte verschonen Sie uns mit Cyberpunk-Visionen voller defekter Ladesäulen – diese Apokalypse bleibt Fiktion, nicht Infrastrukturplanung. Auch technisch hinkt Ihre Vision: Induktive Systeme haben stets schlechtere Effizienz, höhere Wartungskosten und komplexere Anforderungen – und sie werden, wie in der Vergangenheit, stets von konduktiven Lösungen überholt. Selbst im Rechenzentrum setzen Profis auf LAN statt WLAN, weil physische Verbindungen eben robuster sind. Norwegen zeigt, wie man es macht: klare Förderung, konsequente Umsetzung, kein Hang zur technischen Märchenerzählung. Ihre Aussage, die E-Road verursache „langfristig keine Mehrkosten“, ist absurd – sofern Sie nicht ausblenden, was kommende Hitzeperioden, Betonkrebs, Unterhalt und Cybersicherheit kosten. Aber das tun Sie offenbar konsequent. Kurzum: Ihre Abgehobenheit ist bemerkenswert – und leider auch gefährlich. Denn sie ignoriert nicht nur die Realität, sondern schiebt die Verantwortung für Ihre technologischen Fantasien auf die Gesellschaft. Ich empfehle Ihnen: Weniger Vision, mehr Wirklichkeitssinn. Und vielleicht ein Gespräch mit Ihren Professor:innen – damit sie Sie wieder auf den Boden wissenschaftlicher Redlichkeit zurückholen.